Joachim Renn

Negative Konstitution und indirekte Referenz

Introduction

Negative konstitution und indirekte referenz. Erforschen Sie die Entwicklung soziologischer Differenzierungstheorien von Marx und Durkheim bis Luhmann. Verstehen Sie negative Konstitution und indirekte Referenz in der Gesellschaftsanalyse.

Abstract

Die soziologische Differenzierungstheorie kann heute in gewisser Hinsicht (bezogen auf ihren Radius) und mit guten Gründen (›Anti-Repräsentationalismus‹) als die legitime Nachfahrin älterer Gesellschaftstheorien gelten. Bei Durkheim und bei Marx trat die Theorie der Gesellschaft selbst als eine Theorie gesellschaftlicher Differenzierung in Erscheinung. Beide Klassiker setzen auf je ihre Weise (Kritik der Warenform versus Solidaritätstypik) beim Wandel der Arbeitsteilung als treibender Metamorphose an. Die (gesellschaftliche) Arbeitsteilung wird erst später, nachdem selbst die Abstraktion in Parsons Differenzierungstheorie durch weitere Generalisierung noch einmal überboten wurde, als ein Spezialfall sozialer Differenzierung zu einer Art überschätzter Untergattung heruntergestuft (Luhmann 1992: 19ff.). Marx wie Durkheim verbinden noch zwei heterogene Motive: ein Gespür für funktionale Bezüge (sachlich motivierte Spezialisierung, Enttraditionalisierung, Verselbstständigung etc.) und die Aufmerksamkeitfür normative Fragen nach gelungener Integration oder (ausbleibender) Gleichheit (deshalb die ›dualistische‹ Theorieanlage bei: Habermas 1981). Aber diese Bezüge treten in der Folge bzw. zusammen mit der Weiterentwicklung der Soziologie, auch aus sachlichen Gründen, deutlich auseinander. Durch diese Entkoppelung (Gesellschaft versus Differenzierung) wird neben anderem unklarer, was denn genau bei sozialer Differenzierung sich differenziert, und in der anderen Richtung: was die Gesellschaft als eine vermeintliche sachliche Einheit und als Bezugsobjekt soziologischer Sätze überhaupt sein soll (Luhmann 1998: 78ff.; vgl. Renn2006:§§5–9: 43ff.).

Review

The article, "Negative Konstitution und indirekte Referenz," critically examines the historical development and conceptual shifts within sociological differentiation theory. The abstract positions this theory as a contemporary successor to classical approaches by Durkheim and Marx, particularly emphasizing its "anti-representationalist" stance. The title itself suggests a deep dive into how social entities might be constituted through negation and how theoretical constructs might refer to them indirectly, hinting at a sophisticated theoretical argument that challenges conventional understandings of societal formation and representation within sociology. The abstract traces the evolution of differentiation theory from its classical roots, where Marx and Durkheim saw the division of labor as a key driver of societal change, combining functional considerations with normative questions of integration and equality. This "dualistic" approach, as identified by Habermas, is contrasted with later developments, particularly the generalization by Parsons and the subsequent "downgrading" of the division of labor by Luhmann into a mere special case. The core problem identified is the subsequent "decoupling" of "society" and "differentiation" in later sociological thought. This separation, according to the abstract, leads to fundamental ambiguities: what precisely undergoes differentiation, and what constitutes "society" itself as a coherent object of sociological inquiry and reference. This article appears to offer a crucial theoretical intervention by highlighting the conceptual impasses resulting from the modern sociological understanding of differentiation. By questioning the direct constitution of "society" and the clarity of what differentiates, the article likely delves into how these entities are perhaps "negatively constituted"—defined by their internal relations, distinctions, and what they are *not*, rather than by a positive essence. Similarly, if a direct representation of "society" is problematic, then any theoretical engagement must resort to "indirect reference." The paper thus promises to deepen our understanding of the metatheoretical challenges facing contemporary sociology, particularly concerning the very foundations of its object of study and the nature of its theoretical claims.

Full Text

Comments

You need to be logged in to post a comment.