Lili Júlia Bokor, Anna Boglárka Tóth, Judit Dr. Borbély, Péter Dr. Herman

A tökéletes mosoly titkai: Mesterséges intelligencia vs manuális tervezés

Introduction

A tökéletes mosoly titkai: mesterséges intelligencia vs manuális tervezés. Mesterséges intelligencia vagy manuális mosolytervezés? Vizsgálatunk összehasonlítja a fogászatban alkalmazott módszerek esztétikai eredményét. A manuális tervezés még mindig dominál.

Abstract

Bevezetés: A mesterséges intelligencia megjelenése olyan új lehetőségeket kínál, amelyek nagyban hozzájárulnak a fogpótlástandigitális munkafolyamatainak fejlődéséhez.Célkitűzés: Vizsgálatunk célja összehasonlítani a „manuális” és az AI segítségével készített mosolytervek esztétikaieredményét.Vizsgálati anyag és módszer: Kutatásunkban 10 önként jelentkező páciens számára 4 fogorvostan-hallgató készítettmosolyterveket. Első lépés a DSD protokoll szerinti dokumentáció (5 arcfotó, 1 videó és intraorális szken) volt, amelyetaz arcesztétikai paraméterek kiértékelése követett. Ezután a Trios Smile Design szoftvert használva manuális, a SmileFymosolytervező szoftverben AI asszisztált mosolytervek készültek.20 fogorvos – minden szakterület szerint egyenlő arányban – 20 fogorvostan-hallgató és 20 laikus választotta kia számukra esztétikusabbnak vélt mosolytervet. A fogorvosok 90%-a, a fogorvostan-hallgatók 80%-a és a laikusok 80%-atartotta a manuális mosolyterveket esztétikusabbnak. Eltérést találtunk a szakképesítéseken belül, azonban mindenszakterület a manuális tervezést preferálta nagyobb százalékban. Életkor szerint az 50–64 évig terjedő korosztály azAI tervezést választotta.Összegzés: Az AI még nem tudja kiváltani a manuális tervezést, ugyanis az arc és mosoly harmóniájának eléréséhezszubjektív paraméterek is szükségesek.

Review

The submitted paper, "A tökéletes mosoly titkai: Mesterséges intelligencia vs manuális tervezés" (The Secrets of the Perfect Smile: Artificial Intelligence vs. Manual Design), addresses a highly pertinent and evolving area within digital dentistry: the comparative aesthetic outcomes of AI-assisted versus manually designed smile plans. With the rapid integration of artificial intelligence into various healthcare sectors, including prosthodontics, this study's objective to evaluate whether AI can rival traditional, human-centric design methods for smile aesthetics is both timely and significant. The research aims to provide valuable insights into the current capabilities and limitations of AI in achieving aesthetically pleasing results, which is crucial for guiding future technological development and clinical application in dental practice. The methodology involved creating smile designs for 10 volunteer patients, with four dental students utilizing both Trios Smile Design for manual plans and SmileFy for AI-assisted plans after a standardized DSD protocol. The aesthetic evaluation was commendably comprehensive, engaging 20 dentists, 20 dental students, and 20 laypersons to rate the designs. The core finding strongly indicates a significant preference for manually created smile designs, with 90% of dentists, 80% of dental students, and 80% of laypersons deeming them more aesthetically pleasing. While most specializations favored manual design, an intriguing deviation was observed in the 50-64 age group, who preferred AI-designed smiles. The authors conclude that AI, in its current state, cannot fully replicate manual design, attributing this to the necessity of subjective parameters for achieving facial and smile harmony. This study offers a valuable preliminary assessment of AI in aesthetic dentistry, highlighting the continued importance of human expertise. Its strengths lie in its clear comparative design and the diverse evaluation panel, offering perspectives from professionals, students, and the general public. However, several limitations should be considered; for instance, the sample size of 10 patients and the use of designs created by dental students, rather than experienced clinicians, could influence the results. The abstract also does not elaborate on the specific criteria used by evaluators to judge "aesthetic" outcomes, nor does it provide details on inter-rater reliability. Future research would benefit from a larger patient cohort, designs created by experienced prosthodontists, and a more detailed breakdown of aesthetic parameters used for evaluation. Nevertheless, this paper serves as an important benchmark, underscoring the ongoing need for AI algorithms to incorporate more nuanced, subjective aesthetic principles to truly rival the human touch in complex smile design.

Full Text

Comments

You need to be logged in to post a comment.