Ismawati Septiningsih, Itok Dwi Kurniawan, Samuel Bintang, Jose Gama Santos

RIVALISASI ANTARA HUKUM DENGAN POLITIK DALAM PEMBENTUKAN PERATURAN PERUNDANG UNDANGAN DI INDONESIA

Introduction

Rivalisasi antara hukum dengan politik dalam pembentukan peraturan perundang undangan di indonesia. Penelitian ini menganalisis rivalitas hukum dan politik dalam pembentukan undang-undang di Indonesia, menyoroti peran Pancasila sebagai Grundnorm/Staatsfundamentalnorm dan dampaknya pada keadilan.

Abstract

Hirarki peraturan perundang-undangan di Indonesia secara normatif telah diatur dalam berbagai regulasi yang berlaku sejak tahun 1966 hingga 2011. Dalam konteks ini, Pancasila diposisikan sebagai Grundnorm, yaitu norma dasar yang dianggap memiliki realitas ideal yang sejalan dengan konsep keadilan. Hal ini berbeda dengan konsep Staatsfundamentalnorm, di mana Pancasila berfungsi sebagai ideologi yang digunakan untuk melegitimasi atau membatalkan produk hukum tertentu. Maka, dalam proses pembentukan undang-undang, terutama ketika dihadapkan pada persoalan politik, Pancasila harus ditempatkan sebagai ideologi yang menjadi dasar dalam menciptakan hukum yang dianggap adil. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis apakah Pancasila sebagai Grundnorm atau Staatsfundamentalnorm menimbulkan persaingan antara politik dan hukum yang dapat mengaburkan konsep keadilan; bagaimana pola persaingan antara hukum dan politik dalam proses pembentukan undang-undang; serta apakah pola persaingan tersebut menempatkan Pancasila sebagai realitas ideal sekaligus ideologi. Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah penelitian hukum doktrinal, yang tidak hanya berfokus pada norma, tetapi juga pada prinsip dan doktrin untuk menganalisis pola persaingan antara politik dan hukum dalam proses legislasi. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa posisi Pancasila sebagai Grundnorm atau Staatsfundamentalnorm memunculkan pola persaingan antara politik dan hukum, di mana pola ini mengakibatkan Pancasila sulit difungsikan secara bersamaan sebagai realitas ideal dan ideologi.

Review

The paper, titled "RIVALISASI ANTARA HUKUM DENGAN POLITIK DALAM PEMBENTUKAN PERATURAN PERUNDANG UNDANGAN DI INDONESIA" (Rivalry Between Law and Politics in the Formation of Legislation in Indonesia), addresses a crucial and perennial issue in constitutional law and political science in Indonesia. The abstract effectively outlines the core problem: the tension between legal norms and political considerations in law-making, specifically through the analytical lens of Pancasila's contested role. The study seeks to investigate whether Pancasila's function as either *Grundnorm* (ideal reality, justice) or *Staatsfundamentalnorm* (ideological legitimization) fuels this rivalry, how this rivalry manifests, and whether it impedes Pancasila's simultaneous role as both an ideal and an ideology. Employing a doctrinal legal research methodology, the paper promises an in-depth analysis of these complex interactions. A significant strength of this research lies in its clear conceptualization of Pancasila's dual potential roles, differentiating between its normative ideal (Grundnorm) and its instrumental ideological function (Staatsfundamentalnorm). This distinction provides a robust theoretical framework for understanding the friction between legal principles and political expediency in legislative processes. The research questions are well-articulated, demonstrating a clear focus on understanding the *patterns* of rivalry and the implications for Pancasila's efficacy. The stated finding—that the position of Pancasila as either Grundnorm or Staatsfundamentalnorm indeed creates a rivalry, making it difficult for Pancasila to function simultaneously as an ideal reality and an ideology—is a pertinent and valuable insight, underscoring the challenges in upholding justice amidst political pressures in Indonesia's legal system. While the abstract presents a compelling research agenda and a significant finding, future work or a more detailed discussion within the full paper could benefit from further elaboration on the *mechanisms* through which this rivalry manifests. For instance, exploring specific legislative examples where political considerations overtly overshadowed legal-normative principles, and how Pancasila's ambiguous positioning contributed to this outcome, would enrich the analysis. Although the methodology is doctrinal, illustrating the "patterns of rivalry" with concrete (even hypothetical) scenarios or historical contexts could provide a more vivid understanding of the abstract finding. Additionally, considering potential avenues for mitigating this rivalry or strengthening Pancasila's role as a consistent Grundnorm in practice might offer valuable policy implications. Overall, this paper tackles a profoundly relevant issue and offers a critical contribution to the discourse on law, politics, and Pancasila in Indonesia, warranting publication.

Full Text

Comments

You need to be logged in to post a comment.